TV2 Wiki-gate handler om noget andet

Home / TV2 Wiki-gate handler om noget andet

I dag fangede jeg en trend på Twitter, som nu har fået tagget #tv2wikigate. Kort fortalt går sagen ud på, at Go’ Morgen Danmark d. 13. maj bragte et indslag, hvori de betvivlede ”nettets troværdighed”. Her læste værterne op af deres egne Wiki-sider, og detaljerne var helt skæve. Altså, utroværdige Wikipedia, din slambert.

Wikipedia stod, som så ofte før, for skud. Vi ved alle, at Wiki er arnested for ondsindede rygter, bagvaskelse og generel misinformation. Sådan er det bare, og det skal the wholesome viewers på Go’ Morgen DK da ikke være uvidende omkring! Som sådan er der intet i vejen med, at man antaster Wikis troværdighed, guderne må vide det nogle gange er påkrævet og tiltrængt. Men der er ugler i mosen, denne gang, som Twitter-sfæren har opfanget.

Historien på Twitter og i hurtige blogindlæg var, at en IP-adresse fra Egmont inden showet havde ændret i Wiki’en, således at de forkert detaljer fremgik af siden. Iflg. de folk var de altså i gang med at opfinde deres egne nyheder – de havde selv ændret til noget forkert, og hyggede sig med at hagle ned på det. Nettet er i oprøre! Hvor vover de at lyve på den måde!

Så vidt jeg kan se, for jeg har nu set indslaget, så er der helt andre problemer i spil. Jeg tror naturligvis på, at de har ændret i artiklen – men jeg tror ikke de har gjort det, for at finde forkert info, men for at være sjove. Indslaget bærer ret tydeligt præg af, at de to værter (eller redaktionen) har skrevet sjove ting om hinanden, som en demonstration af, hvor let det er, at ændre information til noget falsk. Det er altså ikke dårlig ”journalistik” (hvis man kan kalde Go’ Morgen DK det), men dårlig informationshåndtering generelt.

De mennesker som ikke ved en meter om Wiki tror jo på det. De fanger ikke joken. Og det gør folk som læser en hurtig tweet heller ikke! Sagen handler om noget helt andet, end folk tror.

Sagen handler om en mangel på respekt for deltagelseskultur og ”creative commons”, om man vil. Da Wikipedia fremkom troede vi alle, at det ville lide døden pga. spam og idioter. Men mod alt forventning blev Wikipedia til noget vidunderligt og fantastisk, som faktisk ofte er korrekt og informativt – og altid gratis!

Go’ Morgen Danmark er altså ikke vildledende, de er bare på vildspor. De har ikke forstået kulturen. De er trådt ind med store armbevægelser, og har kaldt vores stambar for en ussel rønne, de har brækket sig i et hjørne, og så er de skredet igen.

Så mens de har gjort noget meget forkert, så har de ikke gjort det, som vist lige nu er den mest udbredte opfattelse. De dummede sig, men internettet er ved at gøre det samme.

Har jeg forstået det her korrekt?

Update senere på dagen

Det her indlæg er naturligvis skrevet lidt hurtigt, men jeg synes jeg får min mening igennem. Der er stadig enkelte derude, som bare vil “hate” på TV2, fordi de misforstår hvad problemet er. For at skære min holdning ud i pap: Det er tydeligt i klippet, at de to værter joker. De laver sjov med, at man kan ændre i Wikipedia, og det er fint. Det er for så vidt også absolut lige meget, at ændringerne aldrig har fremgået af siden (andet end fødselsdatoen) – grunden til, at jeg finder det hele lidt sjovt er (udover folk der farer op og misforstår fra begge lejre) at værterne og redaktionen svækker Wikipedias troværdighed.

Det er meget muligt at Anders Breinholdt er nede med de unge, og forstår nettet, men det er der altså mange af Go’ Morgen DKs seere som ikke gør. Jeg rådgiver folk om nye medier, og der er altså mange, som absolut ikke vil fange joken, og vil tro de mener, det de siger. At man aldrig nogensinde kan bruge Wiki til noget som helst. Og det er lidt synd, for Wikipedia er frontløber for mange af de nye, rare participatory culture initiativer på nettet.

16 thoughts on “TV2 Wiki-gate handler om noget andet”

  1. Du har helt ret. Skandalen er at wikipedia faktisk virkede og redaktionens forsøg på at ødelægge vores kollektive værk wikipedia blev fikset på 4 minutter.

    De laver grin med, men mest arrogant – skaber frygt omkring Wikipedia – og laver så selv sjov med at gøre det. Når de i virkeligheden slet ikke har kunne gøre det fordi at Wikipedia fungerede.

    Ihvertfald min opfattelse.

  2. Visse ville kalde indslaget på TV2 for luderjournalistik.. Og det er nu engang sjældent hverken rent, gennemtænkt eller særlig godt

  3. Jeg er ikke helt enig. Det er en ærlig sag ikke at være inde i Wikipedias selvhelbredende idé. Det er dårlig journalistik, men det er hvad det er. Selvfabrikationen er problemet. Med det ekstra twist at det ikke engang virkede.

  4. Denne post har heller ikke fanget hele problemet. På nær et fødselsår har INTET af det de påstår stået på deres sider da indslaget blev vist. Derimod er der klare indikationer af at det er en lokalkopi de har grinet af http://twitpic.com/55f3s og således har de været nødt til at snyde sig til en historie fordi Wikipedia bliver overvåget modsat hvad de påstår.

    1. De har vist generelt hygget sig. Pointen jeg prøver at fremhæve er nok mest, at de simpelthen ikke taget Wikipedia alvorligt. Det er lige meget de sidder der og finder på ting live, det er jo bare et tegneserie-medie, ikke sandt? At de finder på ting on-the-fly underbygger bare endnu mere, at de er trampet ind i en kultur, som de ikke forstår. Det bliver spændende at se, om der kommer noget officielt respons på det, hvis vi råber højt nok på nettet.

      Men det tager de jo nok heller ikke seriøst.

  5. Det er rigtig slemt – når journalister selv prøver at skabe sensationsjournalistik, dårlig ”journalistik” eller ej. Vildspor er en meget let underdrivelse..

  6. Jeg er ofte udsat for opringninger fra journalister som har en vinkel – en tilgang – et eller andet mere eller mindre gennemtænkt perspektiv – som de bare lige ringer for at få bekræftet. Og ofte oplever jeg at fakta eller eksempler/cases mm. har svært ved at påvirke deres historie – jeg har sågar oplevet en journalist som ringede til 3-4 personer som jeg kender for at lave en historie på noget, som alle (heldigvis) var enige om IKKE kunne gøres til en historie.

    Min bekymring er derfor, hvad dette "prank" er udtryk for?

    De der tager ordet har efter min mening også ansvaret – og mit problem med den her historie er, at jeg mister tilliden til at journalister ikke laver samme fidus i andre historier (hvor det måske bare er sværere at påvise?) – at de flytter lidt rundt på fakta – og får det hele til at passe til deres "koncept"?

  7. Indslag af denne type gavner selvfølgelig ikke forståelsen for deltagelseskulturens muligheder, kan selvfølgelig underbygge letkøbte fordomme og kan derfor fortjene betegnelsen "fladpandet". Men at dømme snik-snakke-morgen-tv som var det DR2 Deadline er tegn på en vis overfølsomhed.
    Hvis man vil Wikipedia det godt, er krudtet bedre brugt på at fremhæve de positive historier end på at bekrige uhøjtidelig halv-ironisk småkritik.

  8. Godt indlæg – jeg synes problemet ligger i at TV2s udgangspunkt var at bevise, hvor utroværdig Wikipedia er – istedet for at teste dens troværdighed. Jeg tænker nu at de har faktisk mistet en utrolig historie i at der gik kun 4 minutter inden de fejl de skrev lev rettet igen.

    Selvom den er ikke perfekt, ser vi gang på gang hvor stærk Wikipedia er. Tak for oplægget! En spændende sag.

    B

  9. @jonas

    Problemet for mig er at jeg forventer af alle mennesker at have en eller form for journalistisk standard – også det mest markante journalistiske morgenprogram på en stats-ejet tv-kanal.

    De mennesker vi ser i indslaget sidde og sprede frygt og lave grin med Wikipedia sidder næste øjeblik og interviewer opinionsdannere, politikere, mv. om irak-krige, bankpakker, værdikampe, mv.

    Er vi så kyniske iforhold til vores massemedier at vi virkeligt betragter alt som underholdning på det her tidspunkt i massemediets evolution?

  10. @thomas

    Helt konkret er det selvfølgelig under ethvert lavmål at påstå at "ingen overvåger" Wikipedia-sider. Det er sludder, uanset genre.

    Men når dette er sagt, så FINDES der genrer og de har hver deres seriøsitetsgrad og nuancerigdom. Det gælder i alle medier – nye som gamle.

    For min skyld kan vi godt sløjfe store mængder licensfinansieret tv-indhold. Men hvis ikke man kan forvente genre-afhængige forskelle i den måde vi tolker tv,så er det både sørgeligt og mærkeligt – på dette tidspunkt i massemediepublikummets evolution.

  11. Hvis man besøger en artikel på Wikipedia, kan man altid se på hvilket dokumentationsgrundlag, den er skrevet. Hvis der ingen kilder er, er sikkerheden for rigtigheden af oplysninger også lav. Hvis der er noter og litteraturhenvisninger, kan man regne med, at der ligger research bag den skrevne tekst (samt se, hvor en oplysning stammer fra). Yderligere oprererer Wikipedia med et antal "kvalitetsstempler", som gives til artikler, hvor kontrollen af indhold er extra grundig og som giver fuld sikkerhed for, at Wikipedia står inde for kvaliteten af det skrevne.

    Forøvrigt kan Wikipedias henvisninger bruges af enhver til efterfølgende biblioteksbesøg for at hente yderligere oplysninger. Og det er en af Wikipedias virkeligt gode sider.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.